たまに考える

ミーハー的読書・会社はだれのものか

私は今のところ、読書して理路整然と華麗に批判的議論を展開することはできない人間のような気がしている。

大体、ばかだばかだ、だめだこりゃと思うようなものを読むと、その時点で読むのをやめないとこちらにまでばかのエキスがうつってきそうな気がするし(ていうか注意していないと、本当にうつる)、ネット上で誰かのことをばかと言うには炎上を覚悟するくらいの勇気が必要だ。
ばかに対してそういうことをするのは大変に割に合わないし、単にばかと言う以外のこと、例えば理路整然とお前はこうでこうだからばかなんだと言うためには、あるていどちゃんとばかのばか文章を読まなくてはいけなくなって、そうするとばかのばかエキスがうつってきて滅入るので、そういうばか読書は必要が無い限り避けようと思っている。

そうすると勢い読書は「へーえ」というものか「す、すごい」というものしかなくなり、どちらも別に批判したりする動機が見当たらない。どこかでこれはどうなんだろうと思うところがあっても、大体が枝葉なので、そんなところをつついてどうすると言う気になる。そして実は正しさを検証するような読み方はつまらないと思っている。「たまに考える」なんてタイトルにしたわりには、自分で何か気の利いたことが考えられるほどのものでもない。

なので読書レビューをしても、長々しい引用と「す、すごい」くらいの気の利かない紹介になってしまう。こんなレビューを呼んだ皆さんは、おおかた「458masayaはばかだ」と思われるでしょうが、皆さんのうち、ちょっとでも、その本に対して「へーえ」とか「す、すごい」とか思っていただける人がいると嬉しい。長い前置きですね。

岩井克人「会社はだれのものか」
新刊と言えるくらいの本を単行本で読むのは、私には滅多に無いことなので、嬉しがってミーハー的紹介をします。
「貨幣論」も、かっこよかった。「貨幣」への目線。「当然」のところから焦点をずらしていき、別のところでクリアに結ばれた像の、その鮮やかさ。
前巻「会社はこれからどうなるのか」でも、「会社」の、「当然」とは別の鮮やかな像を見せていただいた。
今巻も会社に関する考察ですが、ずばり会社ではないところで、鮮やかな切断面。

『ライブドアの堀江貴文社長は、「おカネで買えないモノはない」と言っています。これは、１００％正しい言葉です。資本主義経済においては、モノはすべておカネによって買うことができる。だが、逆の言い方をすれば、それは、おカネはモノしか買うことができないという意味でもあります。そして、幸か不幸か、この世では、モノではないものがある。それは、ヒトです。我らが人間です。出だしに書いたことをくり返しますが、近代社会とはヒトとモノをきちっと分けた社会です。ヒトはヒト、モノはモノなのです。ヒトは、モノは買えますが、ヒトは買えません。ヒトを買ったら、ドレイ禁止令に触れてしまいます。』

か、かっこいい。

物議を醸した堀江氏の言葉を、まず資本主義の原則から是とし、近代の規範によって限界を示す。「愛」や「友情」や「尊敬」などは金で買えないとはよく言われたが、それらは結局「ヒト」に属するものだ。そして「ヒト」を買ってはいけないというのは近代の人権概念なのだ。

全てを「商品」とするのが資本主義であり、それに対して「ヒト」の「商品」化を禁じたのが近代の規範。

なるほど。

私たちは、目の前の現実の複雑さに翻弄されて、なかなかクリアにものを見ることができない。資本主義とは何か。法とは何か。近代とは何か。
「理念」のレベルですら、よくわかっていることなど無いと、クリアな断面を見せられて思い知る。

そして、社会科学とは何か。

『[岩井](前略)人間は、「言葉」と「法律」と「お金」を使うからサルとちがうんです。でも、言葉も法律もお金も遺伝子には入っていない。
人間には、言葉をしゃべる能力はあります。法律に従う能力も、貨幣を使う能力もある。ところが、言葉そのものはどこにあると言うと、生まれてくる時の遺伝子の中には、入っていないわけです。
では、言葉がどこにあるのかと言えば、人間と人間のあいだにあるわけですよね。言語は、自然に存在しているわけでもない。誰かがどこかで作るとなく作ったものであって、使っている人間たちはどんどん死んでいくなかで、人間から人間へと伝えられてきたものですよね。法律もそうだし、貨幣もそういうものです。
言葉、法律、貨幣も、人間と人間をつなぐ「媒介」です。それがなければ、人間は人間ではない。まさに人間のアイデンティティに関わるものが、遺伝や物理的な存在ではない……。
こういう不思議なものが、世の中にいくつかある、というおもしろさに、ある時、気がついたんです。
言葉や法律や貨幣を媒介にするからケンカをして強いかどうか、おなじ顔の色をしているかどうか、に関係なく人間は人間と関係を結べることができます。だが、その人間を人間らしくしているものは……
[糸井] 人が「編み出しちゃったもの」なわけで。
[岩井] そうです。そういった「人間が作りだしちゃったもので、その媒介によってはじめて人間が人間になるような存在」を扱うのが、社会科学なんだとわかったんです。 』

か、かっこいい。

自分が大学で、学ぶと言えるレベルでもなく学んでいたのはそういうものであったのかと、やっと今わかりました。とほほ。

演説の哀しみ

池袋を歩く。

街宣車の上で、若者が演説している。
街宣車はいかにも街宣車であり、若者の服装もいかにも的装束だが、演説のスタイルは、従来的といって想像されるスタイルとは全く異なっている。
演説する若者は、自らの演説に、従来の様式的な特殊な発声も口調も採用しない。
「今時の普通の若者のだらだらした喋り」の声を、そのままマイクを通して通行人に届けようとしている。
その語り口は、驚くほどソフトで、脈絡がなく、とぎれとぎれで、緊張感がなく、自信なさげだ。
私の耳にはその声は、大変痛ましく聞こえる。

その声は示威行為というにはあまりにも優しく、弱弱しい。その口調から、彼は自分の意見を道行く人に聞き届けて欲しいと願っていることが知れる。

しかし、彼は「友達に話す」以外の話し方を知らない。

道行く人は、彼の友達ではない。
好意を持って耳を傾けてくれるわけでもなければ、うなづき返してくれるわけでもない。
彼の声は、この事態に、途方にくれているようにも聞こえる。

通行人は、恐ろしい。
彼らはどんなことにも無関心な顔をして通り過ぎる訓練を受けている。
ストリートミュージシャンにも、テレビの撮影クルーに逢ってさえ、何食わぬ顔でスルーする術を心得ている。

話す言葉が無視されるのは、恐ろしい。
「聞いて欲しい」と切なる願いを持っているなら、なおさらだ。
「友達に話す」ための生の声は、話者の動揺をそのまま反映してしまう。
自信なさげな発声では、百戦錬磨の通行人を立ち止まらせるのはなおできぬ。

せめて彼が、彼の声を隠す楽器のひとつも爪弾いていれば。
せめて彼が、抑揚をごまかせる、歌にのせて語っていれば。
せめて彼が、声を出すことを目的に、絶叫演説をしていれば。
せめて彼が、様式的な型をなぞることができたなら。

彼は、陳腐な型にはまったやり方では、真心が伝わらないと考えたのかもしれない。
しかし、通行人の注意を引くには、それなりの技術が必要だ。
わかって欲しいことがあるなら、つっかえつっかえ話してはならない。
なによりも、パフォーマンスの型は、通行人の無関心から話者の身を守る盾となる。

「こんなところをのんびり歩いている場合じゃないんですよ」
彼の窮地の一言だ。
通行人たる私には、この一言だけが彼から届いた。
聞いてもらえぬ哀しみが届いた。

願わくば、彼が盾を得んことを。

毛アラズもしくは休むに似たり

6月6日のaraikenさんへの意気阻喪エントリに対して、「通り」さんから、以下のなかなか面白いコメントをいただきました。(「ていうか」さんは「通り」さんと同じ人かはわかりませんが、コメントの流れを示すために引用させていただきます。)

Commented by ていうか at 2005-06-11 21:00 x
あなた、araiさんの文章読んでますか？

Commented by 通り at 2005-06-12 13:10 x
もう一度「その3」だけでも読んでみたらどうですか？特に後半、全然読んでないでしょう。人の誤読をいえたもんじゃないですよ。

Commented by 通り at 2005-06-12 22:16 x
そりゃ届かないでしょ。文章読めてないんだから。あなたたち、誤読どうこう言う前にまず自分たちの読解力を疑ったほうがいいです。国語の点低かったでしょ？

通りすがりの方らしい、なかなか典型的な罵倒です。せめて具体例を示すだけのサービス精神が欲しかったと悔やまれてなりません。
このような言葉にエントリを上げて云々するのは、大変危険です。100％不毛ロードを全力疾走と申し上げても良い。いわばこのエントリ自体が不毛です。不毛な文章を書くことは恐ろしく人を消耗させると、やってみて良くわかったのにまたやるのか。いやだなあ。しかもこれから書くことも大変くだらない。くだらないことを覚悟してくださいよ。いいですか。

冒頭の「なかなか面白い」の評は、もちろん太字で示された部分に向けられています。そのほかにも「あなたたち」といきなり複数形を使って私を呼びつける面白さはありますが、今回不毛な考察を加えるのは、これらのコメントが書かれるにいたった文脈における太字部分の意義についてです。

araikenさんは、「通り」さんご指摘の「その3」も含む長い長いエントリシリーズで、繰り返し繰り返し『「競争」のベースになっている業績主義イデオロギーの一面的な価値観を相対化し、無力化する』ことを主張されています。学校教育については、『「学び」の現場は試験によって子供を評価する（均質的な）「競争」の現場だ』とみなしている、と私は読みました。

そして「通り」さんは、そのaraikenさんのエントリを読め、自分たち(それにしてもこの複数形は不思議だ)の読解力を疑えと言った最後に「国語の点」を持ち出します。しかも、素直に読むと、「あなたたちは読解力がない→国語の点数が低かっただろう？」と、「読解力」と学校教育における国語という科目の点数を関連付けようとしています。

ここから推理できる、「通り」さんの意図は何でしょうか。

ケース1：「低かったでしょ？」という促しのまま、私が「国語の点数は、低かった」と答えるのを期待している場合、「業績主義的イデオロギーの一面的な価値観を相対化」した目であっても、試験による子供の評価のうち、少なくとも「国語の点」と「読解力の多寡」の相関についてはこの妥当性を認める。

ケース２：促しにもかかわらず、私が「国語の点数は、高かった」と答えるのを期待している場合、私が「読解力」の無い人間であるにもかかわらず「国語の点」は高かったことから、「国語の点」と「読解力の多寡」は相関しないことを示そうとしている。引っ掛け問題ですね。

ケース３：どちらにせよ、私が返答することを期待している場合、正負どちらであっても、煽りに乗って「国語の点」を私が答えてしまうくらい、「学校の成績」に私がこだわっている＝「業績主義的価値観の内部にいる」と主張しようとしている。

ケース４：どちらにせよ、私が返答しないことを期待している場合、「国語の点」を答えようとしないくらい、「学校の成績」に私がこだわっている＝「業績主義的価値観の内部にいる」と主張しようとしている。

ケース５：返答にかかわらず、このようなコメントを公開することの効果を狙っている場合
案５－１：「業績主義的イデオロギーの一面的な価値観を相対化」することを主張する文章を読めと言いつつ、「国語の点」と「読解力」を結びつけることによって、「なかなか業績主義的価値観からは抜け出せないよねぇ・・・」という、「とほほ感」を醸し出そうとしている。
案５－２：「国語の点」と「読解力」を結び付けつつ、不躾なコメントを寄越すキャラをあえて演じることで、「国語の点」と「読解力」を結びつけるような「一面的な価値観内部」にいる輩は人間的にろくなものではないということをアピールしようとしている。

ケース６：araikenさんの主張が私の読み取りと異なっている場合
案６－１：「国語の成績」と「読解力」は相関するとaraikenさんは主張していると、「通り」さんは私に指摘しようとしている。
案６－２：「学校の成績」で「人の能力を判断しようとする」態度は正当なものであるとaraikenさんは主張していると、「通り」さんは私に指摘しようとしている。


ほら。

全くくだらないエントリでしたね。

私たちはどこにいるのか

「センセー、やっぱり違うと思います！その1」、「その2」、「その3」を拝読いたしました。
何というか、申し訳ありません。
私の文章を読まれて、araikenさんに再度「『センセーそれはあんまりじゃございませんか』と同じことを繰り返して説明する」手間をかけさせてしまうことは、私の意図するところではありませんでした。
とはいえ責は、私にあるでしょう。ある文章で「その人の意図しているところ」を読み誤る人間は、議論の相手がこの先言うことについてもまた、「その人の意図しているところ」を読み誤るだろうと類推していながら、エントリを投げてしまったのは私なのですから。
また、私のエントリでは、やはりいくつか意図を読み誤りやすい表現をしてしまったことも事実です。

最たるところは以下の記述でしょう。
『私は、内田氏の問題とするところとaraikenさんの問題とするところは、一致してはいないものの、それほど離れてはいないと思っています。』

あいまいな言い方です。「ほぼ一緒」のようにも取れるし、「全然関係が無くはない」程度に離れているようにも取れます。

このように書いたのは、araikenさんに、内田氏のエントリを『競争社会を(どれくらい、どのように)批判し(え)ているか』という視点にこだわりすぎずに、丁寧に読んでいただきたかったからです。だからこそ、『お二人の問題の捉え方、考慮する変数、論の進め方がどのように違い、それらがお二人の主張の違いにどのようにかかわっているか』書こうとした(が疲れた。。。申し訳ない)とまで書いたのです。ここまで書けば、「内田樹は競争社会を否定しているか否か」もしくは「内田樹の発言は競争社会を否定する「働き」をするか否か」を検証することだけを目的として内田氏の文章を読むことを避けていただけるのではないかと期待したのです。

なぜなら、araikenさんが内田氏のエントリシリーズを批判して主張する「競争社会批判」の記述に対し、批判されている当のエントリシリーズは、araikenさんが読み取っていない角度から、重要な示唆を与えるものであるように見えたからです。もっと言ってしまえば、araikenさんが問題にしているのとは違うレベル、私から見ればより根本的なレベルで、araikenさんの「競争社会批判」に異議を唱えているように見えたからです。
だからこそ、私はaraikenさんの「読み」に興味を持ち、失礼なことに「誤読」と指摘し、おせっかいなことに再読を勧めたのです。

残念ながら、私の言葉は、さらにaraikenさんに「内田樹の発言は競争社会を否定する「働き」をするか否か」の検証だけをさせる結果に終わってしまいました。なので今回は、内田氏とaraikenさんの論は、何が違うように私には見えるかをお話ししたいと思います。印象批評に傾いてしまいますので、以下の文は、くれぐれも「私の読み」であることをお忘れなきようお願いします。

実は私は、内田氏の考えは「競争の社会を批判するものである」とは思っていません。より正確にいえば、「araikenさんのように競争の社会を批判するものである」とは思っていません。

araikenさんの競争社会批判の主張について見てみます。
araikenさんは、「センセーそれはあんまりじゃございませんか………その４」で、こう述べています。(太字は特に私が注目したところです。)

「　「競争を降りる」ということは、そのような競争原理内の「優劣」や「序列」に基づき、他者との比較によって自分の価値を推し量ろうとする一切の手続きとオサラバすること………まったく一面的で、おそらくは資本の生産性の増大に好都合なように人間を管理し、最大の労働力を発揮させるためにつくられた、業績主義的な優劣だけによって人間の価値を判断するシステムから身を引き剥がすことだ。
　このような身の引き剥がしはシステムの外部への視線なしには敢行され得ない。つまり外部の異質なものに対する親和性が同時的に発生しているはずである。しかし内田氏らの言葉にはそのような親和性は見当たらず、あったのはむしろ異質なものへの排除の視線でしかない。
　私たちはシステムから身を引き剥がした瞬間に、多様な形の「夢」や「欲望」が様々なベクトルをもって疾走し、交錯し、渦を巻いている空間の中に放り出されるだろう。そこには他者となんらかの比較をすることを可能にする基準もなく、物差しもないからだ。それゆえ私たちは自らの存在の価値や意味を自分自身で創り出し、発見してゆかなければならない。それが「自己価値化」そして「自己肯定」という言葉の正体なのだ。
　それがニーチェの言っていた「貴族」的な価値判断なのである。外部に基準をおき、そことの比較によって自分の価値を量る「奴隷」的な価値判断にたいして、自分の内側から、自分の充実から自らの価値を感得することなのだ。内田氏は「貴族」の特質を「勝ち誇った自己肯定」なんていう、自分勝手で何も考えてない人間の代名詞として使用していたが、どうなんだろう？　むしろ私には他者との比較で自分を評価することの方が安易で、何も考えていないことのような気がする。　
　自分で自分が納得できるような生き方をしなければならない。自分で自分が「面白い」と感じられるように生きなければならないのだ。内面からの充実という手応えのある生き方をするということ………他者との比較で自分を評価しないというのはそういうことだと思う。そこには、外的な基準と比較することで生じる「ルサンチマン」なんてものは論理的にあり得ない。競争を降りた瞬間に私たちの前に晴れやかな空間が広がるだろう。ただし、常に「攻め」の状態になければならない、という条件付きではあるが………。というのは、自分が自分を「面白い」と感じるためにはつねにアクティブな「攻め」の状態にあるべきだと思うからだ。常に自分を前へ前へと押し出すことが必要なのだ。危険な「賭け」へと自分を投げ込み続けることで、一種の緊張を自らの内部につくり出す………。それが手応えのある生き方につながると思うのだ。

　しかし「競争を降りた者」は自己の内部に緊張をつくり出す「賭け」の対象には困ることはないだろう。というのも内面の問題はともかくとして、私たちは現実に「リスク社会」という「競争」が猛威を振るっている社会の中に生きていて、そこで生き抜くためにはどうしたって社会と闘ったり、折り合いを付けたりせずにやってゆくことはできないからだ。社会はあらゆる機会を捉えて私たちにシステムの論理を押し付けてくるだろう。「システムに逆らってたらあなたは生きていけないよ」というわけだ。かなりの確信を持って言えるのは、「競争」を降りた人は結果的に経済的にはかなりの低空飛行を強いられるだろうということだ。まったくもって「競争を降りる＝強者たり得ない」ということなのだ。そのうえ、「競争」原理を内面化した人たちに囲まれて、マイノリティとして誤解や疑惑の目にさらされ続けるに違いない。（現に内田氏もそのような視線を飛ばしてるじゃないか……。）
　「競争」を降りたものの生は経済的にも精神的にも闘いの連続だ。しかしそれは晴れやかで陽気な闘いである。むしろその闘いを楽しむことに自らの価値の源泉を求めるべきだ。はっきりいって「競争」のつくり出す序列にしがみつき、必死に上に昇ろうとあがく人々の姿は「競争を降りた者」にとっては滑稽なものでしかない。その我を忘れた真剣さに対して、「競争を降りた者」が持っているのは遊び心である。彼らが生き抜くためのシステムとの闘いは陽気な戯れなのだ。いってみればこの闘いとは、自分の生を面白くするためにシステムを逆にサンドバックとして利用してしまうってことだ。
　このような生き方は一つの危険な（運が悪けりゃ死ぬだけさ………）「実験」に該当する。「競争を降りた者たち」はこのような実験を競い合うように押し進める。しかしその「競争」には（一元的な基準がないから）目的地もなく、方向もバラバラであるため、ある「実験」の成功は他の人の「実験」の失敗につながらない。ここでの勝利は他者の敗北を前提としないのだ。
　したがって、「競争を降りた者」の「夢」の形は、「競争社会」内部における「夢」と大きく様相を異なったものになるだろう。「誰も敗れることのない勝利」、これが彼らの合言葉である。（この言葉は実は受け売りだが……）なんらかのポジションを他人を打ち負かして獲得することが「夢」なのではなく、ひとりひとりがこのような危険な「実験」（そういえばニーチェは生とは実験だ、と言っていた）をその果てまで突き進むこと、そしてこの低空飛行（とは限らないが）の冒険をとことん楽しむってことが「競争を降りた者」の「夢」となるだろう………。」

まず私が感じたのは、「極端な二項対立」への性向です。システムの中か外か(競争を降りた「瞬間」にシステムの外に到達します)。まったく一面的な価値観による比較か、他者との比較を一切しないか。システムか、ひとりか。このaraikenさんの2項対立を徹底しようとする性向が、内田氏批判の端々にまで現れています。

また、私には、この「競争を降りた者たち」の生き方は大変過酷なものに見えました。システムから降りるゆえに、経済的にも精神的にも戦いの連続。運が悪ければ死ぬだけ、ということは「運のよさ」にしか担保されない生存。カオスの中で、目的地もなく方向もばらばらであるがゆえに、学ぶべき知識も、頼るべき先人も、助け合う同輩も、屍を超えていく後続すらいない、危険な「冒険」。内面はどうあれ客観的に見れば、大変惨めで孤独な姿です。これを「陽気な戯れ」として晴れやかなものと解釈するためには、常に「内面からの充実」を必要とします。

何というか、この生活は、自己の活力は無尽蔵であると無条件に信じることができる人にしかできないなあと感じました。戦い続ける活力の無い人、無くなった人はその場で孤独に死んでゆき、埋葬すらされないでしょう。

araikenさんの論を突き詰めていくと、人間には「競争社会の中で資本の生産性の増大に奉仕する」道か、「システムの外で戦い続ける」道しか無いように見えます。どちらも大変ハードな道です。その他に道はないのでしょうか？

しかしaraikenさんは、システムの外、真のカオスに生きているわけではありません。araikenさんは、日本語を話し、Webにつながり、仕事をして賃金をもらい、貨幣で物を買って、生きています。araikenさんは主観的に「降りて」いるにもかかわらず、実は日本からも、Webに代表されるようなテクノロジーからも、労働からも、資本主義からも降りてはいないし、排除されてもいないのです。
araikenさんの「外部」については、きはむ。さんが色々と述べておられますので、安易に「外部」という言葉を振り回すのは、しばしば大変単純な人間に見られる危険がありますとだけ言っておきます。

araikenさんも私も内田氏も現に生きている、この場所は「社会」です。そして、人が幸せに生きていける「社会」は、極端と極端の「あいだ」、対立する二項の「あいだ」にしかない、内田氏はそのように言っていると、私は思います。さすがにもう徒労感に襲われるのは苦しいので、ご説明はいたしません。

「自分と他者との比較を一切しない」人間に対しても、「たった一つの価値基準で自分と他者とを比較する」人間に対しても、内田氏は疑義を提出していると、私は思います。内田氏は、この二項の間、「できるだけ多様な、たくさんの尺度で自分と他者、自分と理想との距離をはかる」ことが人への敬意を基礎付け、人を成長させ、人を幸せにすると言っていると私は思います。さすがにもう(以下略

ちなみに、内田氏の文章中の「あきらめる」とか「社会的役割」とか「仕事」等々の言葉についてaraikenさんのように考えるのは、それらの言葉の意味についてaraikenさんと同じ前提を共有し、araikenさんのように文脈のニュアンスを取り落とし、araikenさんと同じような極端な二項対立への性向によって、「現行システムの完全否定でなければ完全肯定のはず」という推測でものを考える人たちだけでしょう。そのような人たちにとってのみ、内田氏の言葉はaraikenさんのいうような「意味合いで理解され」ることは否定しません。

どんどん投げ遣りな感じになってしまい、申し訳ないです。
どのように書いてもaraikenさんには届かないだろうと思うと、丁寧に書こうとする意欲が恐ろしく萎えるのを感じます。

すみません。

ブログを読むということについてぐるぐるする

真性引き篭もり氏の「エントリーを読むのか、それともブログを読むのか。」に感動してしまったのは、ここのところブログの文章の読まれ方というか、論じられ方についてぐるぐるしているせいもあるだろう。

『エントリーだけじゃなくて、ブログ丸ごと読むことにした。
ホームページダウンロードソフトでハードディスクがぎりぎりなるまでガ島通信とその周辺を丸ごと全部取り込んで、テキストエディタとグーグルデスクトップとタグブラウザを総動員して夜から晩まで読み続けた


ガ島通信に関する事は全部読んだと思う。
重要だと思った周辺系ブログはガ島通信に関係の無い文章まで全部読んだし、ウェブ上にある「ガ島通信」という文字列は洗いざらいに何度も何度も読み返した。



たかがブログを読んだくらいで何もかも分かった気になったわけではない。
けれども、とりあえずはブログを読んだのである。』

「ガ島通信」というところや、最近そこの主をめぐって巻き起こった議論について何か言いたいことがあるわけではない。

「ガ島通信」というブログについて論じるためには、「ガ島通信」というブログ丸ごとを読まなければならない。

これはとても正しい前提だ。しかし正しさの極北だ。

『エントリーを読む人はいても、ブログを読む人は滅多といない。

何故ならば、膨大すぎるからである。
数百のエントリーとそれに貼られたリンクと無数のコメント、さらにエントリーの数倍の量のトラックバック。インターネットに比べるとブログは随分と小規模だけれど、それでも易々と読めるような規模ではない。』

たかが論じるための前提をクリアするために、この量をとにかく読んだ。この「正しさ」の突き詰め方に感動した。

高橋源一郎氏は著書「文学なんかこわくない」で「小説を論じるためには、何枚の原稿が必要なのか？」という問題にこう答えている。

『小説を論じるためには、元の小説の少なくとも二倍、概ね三倍以上の原稿量を必要とする。
(中略)
何度も繰り返し小説について論じてきたタカハシさんであったが、その枚数がどれほどだったか。一枚か三枚か五枚かせいぜい三〇枚ぐらいだったではないか。
そう、タカハシさんも、内心では「申し訳ない」と思いつつ、世間一般の通例に従って、自らの論旨に適するところだけを引用して「小説について論じた」。自らの論旨に不利な部分には目をつぶり、まあこんなもんじゃないかと、適当なところで手を打って「小説について論じた」。
いや、それは正確にいうなら「『小説について論じた』ようなもの」だったのである。「小説について論じる」者たちの意識的な、もしくは無意識のウソを防ぐためには、万人の前に証拠を開示する必要がある。そのためには、全編を公開しなければならぬのである。さて、元の小説を一字残らず引用した上で、なお必要とされるのは、その全ての部分に対する精査並びに感想である。これもまた、理想的には、本編と同様の長さを必要とされるだろう。
しかし、ここまで行っても、まだ本編＋感想でせいぜい二倍だ。
まだ、何かが足りぬ。
ひとつの小説を徹底して読む。証拠として、その本編を差し出す。
それでも足りぬもの。

それは、もうひとつの小説なのである。
元の小説を読みつくした果てに、読者がなすべき最後の行為は、その小説を読んだ証である。そして、その証とは、元の小説への返答としてのもうひとつの小説なのである。
しめて、元の小説＋感想＋もうひとつの小説＝元の小説＊３
これが、小説の評論の唯一の「正しい」あり方なのである。
そんな。
そんな評論がありまっかいな。
そのような声がタカハシさんには聞こえる。
「ある」タカハシさんははっきりという。
心ある作家たちは、実は内心で、タカハシさんと同じことを考えていることをタカハシさんは知っている。彼らは、ふだん自分たちが行っている小説の評論が詐欺同然であることを知っているのである。そして、彼らはそのことを黙殺するにはあまりにも正直すぎる。だから、時々、彼らは狂ったように小説の評論の唯一の「正しい」あり方を実践してみるのである。』

全てを読み、全てを精査し、返答を返す。これが小説の評論の唯一の「正しい」あり方だと高橋氏は言う。

一編の小説は、明確なはじめがあり、終わりがある。ひとつの小説の「全て」は明確に定義できる。

ではひとつのブログのはじめや終わりはどこにあるのか。どこまで読めばブログの「全て」と言えるのか。あるブログについて何かを言いたい場合には、どこまで読むべきなのか。
真性引き篭もり氏は「全て」と答える。「数百のエントリーとそれに貼られたリンクと無数のコメント、さらにエントリーの数倍の量のトラックバック」を全て。

そんな馬鹿な？
馬鹿ではないと私は思う。
これが正しい前提なのだ。そして正しさの極北だ。
ブログ丸ごとを読まず、あるエントリやエントリの断片を読んで、または流し読みしてそれを論じようとするときには、この「正しさの極北」との距離に疚しさを感じながら書くべきだと私は思う。自分が行っている評論が「詐欺同然」であることに、いくばくかの痛みを感じながら書くべきだと私は思う。

もちろんこんなことは理想論だ。
ウェブ上の文章を読む人間は存在しない。
表面上の意味だけでも理解する読者がいれば御の字だ。
いまさらこんなナイーブなことを言ってもはじまらない。
しかし。しかしだ。

合理的ではないとわかっていながら、まったく正統性の無い立場から合理的ではないことをして、当初から合理的に予測されていた通りの結果に終わったことに徒労感を感じるというのは、どこを取ってもまったく合理的ではない。いっそ自分の不合理さ加減にすがすがしさすら覚える。
ははは。はは。